[우크라이나] 성급하게 축배 든

‘영향권’. 우크라이나 전쟁 이후 국제정치에서 다시 등장한 개념이다.

“강대국이 지배권을 행사하고 다른 나라의 도전을 받지 않는 지역”으로 정의된다.

도전의 비용이 너무 높기 때문입니다.

(엠마 애쉬포드)

영토는 기성세력이 어떤 대가를 치르더라도 포기할 수 없는 영역이기도 하다.

이에 대한 예는 우크라이나 전쟁입니다.

러시아는 NATO의 동쪽 이동을 막고 우크라이나를 비무장화하고 비무장화하려는 목표를 달성하지 못했습니다.

차례로 그것은 스웨덴과 핀란드가 NATO에 가입하도록 자극했습니다.

우크라이나를 무력화하는 것과는 거리가 멀고 기존 중립국의 나토화로 이어졌습니다.

그럼에도 불구하고 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 더 많은 병력과 돈을 투입하고 있다.

결국 그가 우크라이나에서 물러나면 그는 “영향권”에서 러시아의 지위뿐만 아니라 자신의 정치 생활도 희생해야 할 것입니다.

세계가 여전히 미국의 영향 아래 있다는 환상

미국과 서방의 희망과는 달리 우크라이나 전쟁은 단순히 끝나지 않을 것이며 러시아는 부드럽게 철수하지 않을 것입니다.

강대국 정치가 전쟁을 만나 자멸로 이어지는 예는 무수히 많다.

아프가니스탄을 예로 들면 소련은 1979년부터 10년 동안 버티다가 결국 소련 붕괴의 원인 중 하나가 되었다.

미국도 다르지 않습니다.

Invasion 2001년 9·11 테러 이후 20년 동안 아프가니스탄의 먼지 속에서 방황했지만 2년 전 쫓겨난 것처럼 탈출했습니다.

한편 혈세 1조2400억 달러가 낭비됐다.

애시포드 조지타운대 교수는 2014년 러시아의 크림반도 합병 이후 미국 외교전략의 실패를 거듭 지적한 정치학자다.

그의 2월 20일 외교 기사 강대국 정치의 영속(The Persistence of Great Power Politics)이라는 제목의 그의 글은 모두가 조 바이든 행정부에 초점을 맞춘 성급한 건배를 하는 승리주의의 이면을 지적한다.

우크라이나 전쟁의 원인에 대해서는 다양한 분석이 있지만 가장 두드러진 이유는 북대서양조약기구(NATO)가 러시아의 영향력을 무시했다는 점이다.

냉전 종식 이후 미국은 한 국가의 영향력을 인정한 적이 없습니다.

“미국 정치인들이 영토 인정을 중단한 것은 구시대적 사고가 아니라 전 세계가 미국의 영역에 있다고 생각하기 때문이다.

”(그레이엄 앨리슨)

1999년 코소보 위기가 터졌을 때 러시아는 코소보를 자신의 영향력 영역으로 여겼다.

공수부대가 코소보에 배치되어 프리슈티나 공항을 점령했다.

그러나 러시아 공수부대원들은 식량과 보급품을 NATO군에 의존해야 했습니다.

자신들이 영향력권에 있다는 것을 증명할 힘이 없었기 때문이다.

1990년대 중반 중국이 대만에 대한 무력시위를 벌였을 때 미국은 중국을 무너뜨리기 위해 태평양함대를 대만해협에 파견했다.

단일 ‘초강대국’ 지위가 통하던 1990년대였다.

그러나 아프가니스탄과 이라크에서 두 번의 실패한 전쟁 후에 그것은 흔들렸다.

2008년 글로벌 금융위기는 미국 경제의 쇠퇴를 상징했다.

“민주주의와 권위주의”의 대립 덫

미국의 힘의 한계가 점점 더 분명해지면서 러시아와 중국은 국경 근처에서 이해에 도달하기 위한 노력을 강화하고 있습니다.

예를 들면 2008년 러시아의 조지아 침공과 대만을 통일하려는 중국의 점증하는 열망이 있습니다.

조 바이든 행정부는 우크라이나 전쟁을 최고의 외교 전략 승리로 여긴다.

워싱턴의 많은 정치학자들도 미국의 외교 정책이 트럼프 시대의 에피소드를 극복하고 올바른 궤도로 돌아왔다고 평가합니다.

지난 10월 발표된 국가 안보 전략(NSS)은 다음과 같이 말합니다.

우리는 조국을 지키기 위해 용감하게 싸우는 우크라이나 국민을 지원하기 위해 세계를 하나로 모았습니다.

”

미국의 승리주의에는 두 가지 허점이 있습니다.

요점은 우크라이나 전쟁이 강대국 간의 영향력 영역 경쟁이 아니라 민주 진영과 권위주의 진영 간의 대결로 보인다는 것입니다.

이것은 우리가 문제에 대한 실질적인 해결책을 찾는 것을 방해합니다.

선과 악이 대립하는 상황에서 악의 세력과 타협하는 것은 극기이기 때문입니다.

우크라이나 전쟁은 미국이 “수정주의 국가”의 단호한 도전을 격퇴할 수 없음을 입증했습니다.

막대한 비용과 위협이 따르며 그 고통은 미국뿐 아니라 동맹국과 우방국도 함께 짊어지고 있습니다.

애쉬포드는 2022년 2월 24일 전쟁이 시작되기 전후에 바이든 행정부의 입장이 첨예하게 갈렸다고 언급했다.

미국은 전쟁 직전 우크라이나군을 지원하기 위해 군사 자문단 파견을 고려했지만 전쟁이 시작되자 개입 계획을 철회했다.

그 역할은 제재와 러시아에 대한 무기 및 정보 공급으로 제한되었습니다.

바이든은 “미국은 우크라이나에서 ‘제3차 세계대전’과 싸우지 않을 것”이라고 말했다.

간접적인 개입을 통해서만 러시아를 몰아붙일 수 있었다.

예상과 달리 미국의 목표는 전쟁 초기 우크라이나군의 좋은 활약으로 인해 높아졌다.

러시아에 군사적, 경제적, 외교적 지원을 제공하기 위한 것입니다.

러시아와의 파국적 확대가 없는 한 지원 무기의 수준은 계속 증가할 것입니다.

“아프가니스탄의 굴욕”을 극복하고 새로운 “전쟁의 모델”을 만든 것을 축하합니다.

한국과 일본의 도움으로 성장하는 대만해협

그러나 부정할 수 없는 것은 미국이 실패했으며 전쟁을 막는 데 실패할 수도 있다는 것입니다.

위협은 모든 국가에서 동일하지 않습니다.

볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령은 서방세계에서 ‘민주주의의 수호자’로 인기를 누리고 있지만 그의 국민이 러시아의 폭격으로 고통받고 있는 현실과는 거리가 멀다.

애쉬포드는 전쟁 전에 미국이 우크라이나의 주권을 지지했던 것처럼 대만의 독립을 지지한다고 호들갑을 떨기 전에 다양한 ‘고슴도치 전략’을 동원해 대만의 자체 방어력을 키울 것을 촉구했다.

그녀는 미국 정치인들에게 “성급한 승리주의를 거부하고 미국 권력의 한계를 인식할 것”을 촉구합니다.

대만에서 한계를 인식하고 전쟁을 막는 방법은 미국의 긴급개입에 대해 거의 반세기 동안 존재해 온 ‘전략적 모호성’을 유지하는 것이다.

Ashford의 추천은 여기서 끝납니다.

그러나 동아시아는 큰 위기에 직면해 있다.

우크라이나와 대만은 다릅니다.

2014년부터 우크라이나 전쟁까지 기껏해야 러시아를 ‘지역 강국’으로 부르며 상황을 가열한 오바마 행정부와 전쟁을 피하기 위해 뒤이은 오바마 행정부 2(바이든 행정부)의 결과였다.

우크라이나 전쟁 이후에야 잠자고 있던 군사대국 독일이 깨어났고 나토 동맹국들은 국방예산을 늘렸다.

동아시아에는 대만해협에 연기가 피어오르기 전에 이미 공세를 취하는 나라들이 많다.

‘전국’으로 변해가기 시작한 기시다 후미오의 일본, 한반도의 평화를 걱정하기보다 자발적으로 미국의 전략에 동화되어 대만해협 문제에 개입한 윤석열의 한국이 대표적인 예다.

. 인도·태평양 전략의 기치 아래 한·미·일 안보협력이 북한 문제에서 대만해협까지 영역을 확대하고 있다.

몇 년 안에 대만 해협에서 발발할 수 있는 분쟁은 우크라이나보다 더 큰 결과를 예고하고 있습니다.